辩  护  词

审判长、审判员：

受被告人杨某的委托和北京市京鼎律师事务所的指派，我作为杨某的辩护人，依法参与本案诉讼活动，开庭前我调阅了案卷，仔细研究了案情，刚才又听取了法庭调查，现发表辩护意见如下：

一、法庭调查查明的事实如下：

1、杨某是2004年11月到公司工作，是普通的蹬车工。

2、公司有制度，车工要绝对服从班长的，见王某在公安机关的供述和周某的当庭确认。

3、事情的经过是2004年12月17日下午，杨某和王某正在拉活，班长打电话叫杨和王到什刹海帅府来，到了之后，杨并没有打，王要动手，小二制止，说某某、某某马上就到，在某某、某某及班长动手打田某后，杨惧怕公司制度，跟着其他车工踢了两脚。跟杨一样的有车工席某和王敏，见张某的辩认笔录。

4、受害人田某及证人张某等均没有指证杨某殴打田某。

5、在公安机关的“抓获经过”中，杨并不是以寻衅滋事抓获的。

6、在公诉人指控的九个被告人中，寻衅滋事共九起，时间是从2004年12月17日至2006年4月，杨仅涉及参与一起。

7、杨某作为一个普通打工的车工，没有阻拦他人拉客，没有欺行霸事，没有挑起事端，没有毁坏财产。

8、起诉书指控杨某肆意殴打田某，任意毁损财物，这一指控对杨某来说与事实不符。

9、公诉人始终没有拿出证据明杨某情节恶劣。

二、法律意见

公诉人指控杨某犯有寻衅滋事罪不能成立。

构成寻衅滋事罪的要件有两个，一是随意殴打他人，二是情节恶劣。

1、本案中杨某的行为不符合随意殴打他人的法律要件。

从本案查明的事实来看，杨某不是事件的挑起者，不是带头殴打田某的人，其参与的情节极其轻微，其刚到公司一个月,是被班长叫去的，他惧怕公司制度。老板、经理、班长以自己打人的行动作为命令，杨某只是附合着踢了两脚。

杨某没有今天打这个，明天打那个，没有寻衅阻拦他人拉客，在殴打田某一事上，杨某的行为不符合法律对寻衅滋事罪要求:必须是随意殴打他人。

2、本案中，杨某的行为更谈不上情节恶劣。受害人、证人没有指控和指认杨某,公安机关的辩认照片没有杨某，其抓获经过也非寻衅滋事，这从一个侧面说明杨某的行为情节轻微，没有达到犯罪的程度。

公诉人始终没有拿出杨某情节恶劣的证据，请公诉人拿出情节恶劣的证据。

综上，公诉人指控杨某犯有寻衅滋事罪，缺乏事实根据，证据不足，罪名不成立。法庭应依法应宣布公诉人指控杨某犯有寻衅滋事罪证据不足，指控不能成立。

以上意见请法庭考虑。

杨某辩护人

北京市京鼎律师事务所 律师

金 晓 光

2006年11月26日