辩  护  词

审判长、审判员：

受被告人陈智标的委托和北京市京鼎律师事务所的指派，我担任上诉人陈智标的二审辩护人，依法参加诉讼活动。之前，我会见了陈智标，阅读了法院案卷，现发表辩护意见如下：

一、关于公诉人第一项指控及法院的一审判决

一审法院认定事实不清

（一）一审认定“陈某、陈智标、刘某”以非法占有为目的，……采用石块拍打校车、放掉校车轮胎的气……等威胁手段，强行索取了某某学校校车经营者的财物。这种认定无事实根据，与事实不符。

陈智标没有采用石块拍打校车，没有放掉校车轮胎的气，也没有威胁校车不得再进入三山。

事实是陈智标接到弟弟陈某的电话，告知他被校车撞了，让他过去，陈智标放下手中的活赶到现场。到现场后，陈智标看见弟弟陈某无大碍，提出让司机下车道歉就算了，这反映了一个普通农民的宽容与善良，然而校方司机却说“撞死活该”！司机的态度激怒了在场村民，即是这样，陈智标也没有放掉校车轮胎的气，没有威胁校车，而是与之对话，协商处理纠纷。

一审认定陈智标拍打校车、放掉校车轮胎的气、威胁校方等，没有证据。

（二）校方是否应予赔偿？

一审法院认定，陈某人身和财产均无损害发生，其向校方索要赔偿于法无据，这种观点是完全错误的。

校车从陈某的右侧驶过，碰到了陈某的手，案发时去现场处理的警察陈某也承认“见到一辆摩托车与一辆校车发生轻微的碰撞，摩托车的挡泥板将校车左边车身表面的泥迹抹去”。退一步讲，即是没发生碰撞，校车作为汽车离摩托车如此之近，对摩托车人身及心理均构成了威胁。在这种情况下，校车也应该赔偿的。

（三）3500元赔偿是交警参与协调之下双方达成的，不应认定为敲诈勒索。

校车的承包经营人赵某在公安局的询问笔录上陈述“我又去找交警问他怎么办？之后交警就找摩托车主来说话，然后交警又过来说车主同意收3500元就算了。”（见公安机关对赵某的询问笔录第3页，卷26页第2行和第7行）。这说明赔偿3500元是在交警参与工作情况下，双方达成的一致协议。

所以一审法院认定陈智标犯有敲诈勒索罪是完全错误的。

二、关于公诉人第二项指控及法院的一审判决

（一）一审法院认定陈智标犯有敲诈勒索罪，其认定不能成立。

陈智标本人没有，也没有指使其他村民长时间聚集在油库内外起哄、责骂油库人员、冲击油库办公室、威胁烧毁挖掘车辆、放掉停放在油库内汽车轮胎的气、用水管堵塞油库门口等。一审法院认定陈智标参与了以上行为，没有证据证明。证人辩认的结果是，陈智标仅参与了部分赔偿谈判，并没有实施威胁方式，而且陈智标谈判中间离开现场去忙生意，没有长时间聚集在油库，等陈智标回来时双方已谈妥5万元赔偿。

具体事实经过是陈智标接到“阿某”的电话，但陈智标并没有马上去，是“阿某”不断的电话催促，告诉陈智标，油库在破坏土地挖坑建鱼塘，要求陈去阻止。陈智标去了，中间又离开忙生意去了，他没有与他人结伙，中间发生了什么，他不是很知情，见相关案卷材料。

（二）应怎样看待油库的行为和村民集体索赔的行为

土地法规定，不得改变土地的用途。油库擅自用挖掘机挖坑建鱼塘是改变了土地用途，是违反土地法等有关法律的行为。

村民基于朴素的法律意识，认为油库破坏了土地，违反了法律，因而他们一窝蜂地去阻止，并报警，请求警察阻止违反土地法律的行为。刘德伙拿出土地法向油库人员讲解法律（见案卷材料）就是明证。而且在村民的脑海里，国家虽然征用了土地，但没有使用，根据土地法等规定，土地就已经又回归村里了。因为他们认为自己是正义的，所以他们才报警，才放掉油库内汽车轮胎的汽，才威胁要烧毁挖土机。因为油库损坏了土地，油库愿意通过谈判赔偿，才让村民派代表谈判，因此不能认定为敲诈勒索。

（三）谁是土地赔偿的权利主张者

一审法院认定“即使油库的经营者违法使用‘梅冲’地块，依法处理也应当由土地原所有权人南村村民小组出面主张权利。”（见一审判决第43页）这种观点是完全错误的，在我国，代表农村集体经济组织的是村委会，不是村民小组，一审法院故意混淆概念，明显错误裁判。另外，在村委会不主张权利的时候，村民为什么不能自发地主张权利呢？

（四）索取到的赔偿款的处理问题

一审法院认为“……被告人等人就应当将以破坏土地为由索取

到的赔偿款项交回三山村民委员会用于恢复被破坏的土地，而不是用于私分及擅自处置到与‘梅冲’地块被破坏没有直接关联的事上”。

首先一审法院前后矛盾，前面还说主张权利应是南村村民小组，后面又说钱款应交给三山村民委员会。

其次，村民为了维护土地，保护土地不被破坏和改变用途，他们花了时间，耽误了正常的工作和农活，每人分200元作为误工费合情合理。

村民把剩余款项尽管是交给了新填地村、禾仰村等5个村的幼儿园及奕西村、禾仰村等4个村作为龙舟费用，看起来与土地无关，但幼儿园及龙舟费用都是属于三山村的，在村民的眼光里，钱没有自己用，给了村里就是合法合理的。我们不可能教条化地要求村民机械地按法律要求去办，他们没那么高的认知水平。

所以认定村民的索赔是敲诈勒索，无论是从刑法理论还是从我

国的实际现状看，都是不对的，是站不住脚的。一审法院的裁判是完全错误的，属枉法裁判。

（五）一审法院认为被告人的行为不但侵犯了被害人的财产所有权，还分别严重地扰乱了生产经营场所及公共场所的秩序。这种认为也是错误的，油库的行为违法，其破坏土地，改变土地用途，村民制止违法行为并索赔，怎么能说是扰乱了生产经营场所及公共场所的秩序？

综上，一审法院认定陈智标犯有敲诈勒索罪不能成立，属错误裁判，应予纠正。

以上意见请予考虑

北京市京鼎律师事务所律师

金晓光

2007年5月26日