辩护司（休庭后整理）

审判长、陪审员：

受被告人赵某的委托和北京市京鼎律师事务所的指派，我担任被告人赵某的辩护人，现发表辩护意见如下：

一、公诉机关指控的以下情况事实不清，证据不足。

1、指控赵某雇佣他人为“键盘手”缺乏证据。

2、指控键盘手利用互联网使用虚假身份，以交友、发生“一夜情”为诱饵，证据不足，这仅有部分“吧女”（被告人）的口供，没有网络聊天内容的书证，也没有“键盘手”口供，吧女没有网上聊天，其所说是传来证据。

3、公诉机关指控赵某雇佣张芝某、王桂某、李艳某、于春某、紫莎某、姜珊某等人为“吧女”，雇佣王海某对消费情况进行统计及核对，公诉机关认定赵某“雇佣”他人缺乏证据，不能成立。

指控赵某是头的证据主要就是部分“吧女”的口供。吧女之所以认为赵某是头，是因为她们认为是赵某给她们发的工资，所以她们认为赵是头。公诉人在法庭上的讯问也颇耐人寻味：“在你们这些被告中谁是头？”

发工资说明了赵某参与了该团伙中，起了一定作用，但并不能说明这些人是赵某雇佣，不能说赵某是头，这些人的住处，东城区方砖胡同69号前院是谁提供的？电脑是谁的？上网宽带是谁提供的，没有查清。没有赵某和铁和鱼酒吧结帐的证据，没有赵某在铁和鱼酒吧领钱的证据，吧女只是和网友聊天，其所说可能是听来的，或误认为的，不能反映事实的全面性和真实性。

另外，还有相反的证据。王海某当庭供认某某是头，并称他在法庭上所说是实话，以法庭所说为准；姜珊某当庭说某某5月1日宣布不干了，由赵某接手。这些和赵某所说4月份是某某干的相一致。

二、关于本案的证据

1、关于雇佣键盘手的证据

余东某2008年5月20日讯问笔录第3页称，赵某没有对他说雇用键盘手冒充女性聊天，他是和其他老板聊天时听说的。

2008年7月2日讯问笔录称“不知道他们客源是怎么来的，不知道是骗来的”。

而“吧女”只参与聊天，其所说是传来证据。

2、关于被害人的询问笔录

被害人称其是被以交友或发生一夜情所骗，既然如此，他们为什么不提供网上聊天内容的证据，这些内容是能够保存和提供的。还有他们为什么不主动报案？询问笔录的时间证明他们当时并没有报案。另外不管是网上聊天，还是吧女与其喝酒、电话聊天，都是互动的，正如有的“吧女”被告在法庭上说“网友聊天时一再把话题朝那个（指一夜情）引”，被害人隐瞒了自己主动谈及和主动引向“性话题”的内容，其询问笔录内容不真实、不客观。

3、关于李春某的记帐本和吧女的记帐单

该记帐本和记帐单并没有跟赵某对过，甚至赵某连知道都不知道，这能说明赵某是头吗？

4、关于“吧女”被告人的口供

一个陌生女人说她来北京寂寞，想找人聊天，一个具有健康心理的人会去赴约吗？更不用说去酒吧进行高档消费了。

诈骗罪是虚构事实，骗取他人钱财。本案是一种隐蔽的消费促销方式，如果说具有骗的成分，那么它是骗人进行消费，这和骗人钱财是不能完全等同的。主观方面是促销，客观消费方面都是明码标价，消费程序是先看单付费，后消费，如有异议，可以不消费。如果消费超出其承受能力，其中途也会拒绝，况且还有一些人都是主动点单。本案和我国刑法规定的诈骗罪的犯罪构成不完全相符，不宜认定为诈骗罪。

正如一些酒店出现陪酒女郎一样，本案的聊天消费是商品经济社会的一种不良现象，与一些人的道德下降、资产阶级人生观和生活方式有关，在没有明确法律依据和规范的情况下，不宜认定为诈骗罪。

以上意见请予以考虑。

赵某辩护人北京市京鼎律师事务所

金晓光律师

2008年1 月 9 日